And a vast paranoia sweeps across the land
And America turns the attack on its Twin Towers
Into the beginning of the Third World War
The war with the Third World

And the terrorists in Washington
Are drafting all the young men

And no one speaks

And they are rousting out
All the ones with turbans
And they are flushing out
All the strange immigrants

And they are shipping all the young men
To the killing fields again

And no one speaks

And when they come to round up
All the great writers and poets and painters
The National Endowment of the Arts of Complacency
Will not speak

While all the young men
Will be killing all the young men
In the killing fields again

So now is the time for you to speak
All you lovers of liberty
All you lovers of the pursuit of happiness
All you lovers and sleepers
Deep in your private dreams
Now is the time for you to speak
O silent majority
Before they come for you

– Lawrence Ferlinghetti

Wikileaks har lekket ut et nytt dokument som jeg syns du burde vite om. I morgen er det to år gammelt og det ble lekket ut i går.   Det har seg nemlig slik at amerikansk intelligens bl.a reagerer på informasjon som har kommet ut gjennom lekkasje til Wikileaks.  Pinlig, er det vel, når historier kommer ut om tortur på Guantanamo Bay og om irakiske Fallujah. De reagerer så sterkt, faktisk, at de i dette dokumentet planlegger å ødelegge Wikileaks, fordi Wikileaks er en trussel.

Fordi jeg har lyst til å dele rapporten, har jeg også lastet den ned slik at interesserte mennesker kan hente den her.

En av tiltakene rapporten foreslår er å identifisere mennesker som har lekket ut informasjon, sørge for at de mister jobben og kjøre rettsak mot dem.  Dette burde avskrekke informanter fra å  informere.  Men to år har gått. Ingen har blitt identifisert enda.  Det ser altså ut som at wikileaks gjør en bra jobb med å holde sine kilder hemmelige.

Videre er det trist at rapporten bruker følgende som et argument for å stenge wikileaks: nemlig det at Kina, Israel, Nord-Korea, Russland, Vietnam og Zimbabwe har avskrevet eller blokkert tilgangen til wikileaks. Jeg ville nemlig argumentert at det nettopp er derfor vi trenger en slik tjeneste.  I en ideell verden trenger man ikke en plattform for sensuret informasjon. Men i en ideell verden vil ikke maktapparater ha et behov for å stenge informasjonssider heller.

Wikileaks er forøvrig ikke fullt tilbake i operasjon enda, de trenger fortsatt mer mynt for å overleve.  Det er ikke lett å være uavhengig, det er ikke det. Men til å ikke være i business as usual klarer de heldigvis likevel å sparke fra seg.

Vel, jeg stiller spørsmålet selv om svaret ser ut til å være åpenbart; tydeligvis ikke. For meg virker det så fjernt, at jeg knapt klarer å ta det seriøst når jeg finner ut at en skole i Mississippi har avlyst skoleballet fordi en lesbisk elev vil ta med seg sin kjæreste som date. Dessuten ville hun ha på seg dress, og det går jo ikke; gutter skal gå i dress. Jenter skal jo gå i kjole. Med andre ord er det tryggere å ikke ha skoleball for 18-åringer, enn det er å ha homofile elever der.

Siden dette er USA, ser det ut som løsningen går gjennom rettsak…

Vel. Da jeg gikk på videregående var det omtrent motsatt: Der het at “du kan vel ikke vite om du er homo før du har prøvd” (fra elevenes munn, vel og merke, ikke lærerenes) og mange prøvde fordi, vel, det hadde vært litt kult å være homo mot slutten av nittitallet, det hadde vært anti-mainstream og var det noe man ikke ville være på min skole så var det akkurat mainstream.  Har du ikke Palestinaskjerf? Gud, så mainstream du er… Har du ikke klint med noen av samme kjønn? Herregud, så mainstream du er…

På skolen min var det muligens mainstream å ikke være mainstream.

Dette handler likevel ikke om skolen min.  Men det jeg fikk med meg, og ikke bare gjennom den, var i alle fall at hva er den store dealen, liksom? Kan ikke bare folk få kysse hvem de vil så så lenge begge er samtykkende og voksne nok?

Jeg kjenner en dame som på et tidspunkt hadde mange kattunger.  Og hennes datters homofile venn hadde nettopp blitt dumpet av kjæresten, og hun sa “kan jeg ikke få gi ham en katt, han trenger en oppmuntring?” hvorpå moren svarte “ingen av mine katter skal bo i en homofilt hjem!”

Selv da det så ut som at katten ikke kom til å få et hjem i det hele tatt, var det bedre for den å være hjemløs enn å få et hjem som var homofilt. Og datteren maste, og maste.  Til moren sa “ok, men merk deg mine ord; dette går ikke bra!”

Han ble glad i kattungen. Men en ulykke skjedde;  den klatret opp for høyt, den falt skjevt, den døde. Og den homofile katteungeeieren var fra seg.  Det er verre å ha blitt dumpet og kjæresten og ha mistet en katt, enn å bare bli dumpet av kjæresten. Og moren til venninnen hans sa “der ser du. Sånn går det når du gir dyr til homser!”

Denne epsioden skjedde forøvrig på nittitallet. Det er ikke så lenge siden, er det vel?

Og jeg? Jeg er ganske glad for at jeg fremdeles ikke se hva den store greia er. Hvorfor det skal være andres saker hvilken kjønn man faller for. Eller hvorfor det skal sees på som så farlig eller skummelt. Jeg forstår bare ikke dem som faktisk ser det som en stor greie.

Jeg har forresten ikke noe spesielt å si med denne posten.  Jeg ble bare litt irritert på vegne av mennesker som ikke tror at homofile menn kan ha katt,  og på vegne av  Constance McMillen som ikke får lov til å ta med seg sin kjæreste på skoleballet.  I 2010.  Jeg trodde verden hadde kommet litt lenger (selv også i Mississippi).

10 juni 2006 ble tre fanger funnet hengt, rett etter midnatt. Senere viser det seg at de har hengt der i minst to timer, på tross av vaktprosessen som tilsier at det skal være innsyn hvert 10 minutt av en vakt, og selv om cellene i tillegg er overvåket av CCTV.

Washington Independent skrev i dag om et studie fra Seton Hall University Law School som undersøkte detaljene i denne  hendelsen (link til hele rapporten finner du i artikkelen jeg har linket til).   Og, i følge researcherne, ville det være nødvendig for hver enkelt av disse tre fangene å gjøre de følgende ni trinnene;

1. Braid a noose by tearing up their sheets and/or clothing

2. Make mannequins of themselves so it would appear to the guards they were asleep in their cells

3. Hang sheets to block the view into the cells, in violation of SOPs

4. Stuff rags down their own throats

5. Tie their own feet together

6. Tie their own hands together

7. Hang the noose from the metal mesh of the cell wall and/or ceiling

8. Climb up on to the sink, put the noose around their necks and release their weight, resulting in death by strangulation

9. Hang dead for at least two hours completely unnoticed by guards

Nå begynner jeg ikke en gang å legge ut hva jeg syns om Gitmo  og rutinene der (men i celler der lyset står på 24 timer i døgnet, og der innsatte blir utsatt for vanntortur… nei, jeg kunne lagt ut i evigheter og det er ikke poenget akkurat nå).

Tre menn henger altså døde i hver sin celle, i et supersikkert fengsel; i to timer med CCTV tilstede og med rutiner som sier at hver av dem burde blitt sjekker 12 ganger.  Og ingen av fengselsvaktene blir displinert over dette.
Ingen.

Hvorfor overrasker det meg ikke?

Du trenger forøvrig ikke bli overrasket for å bli kvalm.

Mens dommere i britiske Høyesterett insisterer på at CIA-bevis på britisk involvering i tortur burde legges frem, insisterer det britiske utenriksdepartementet på at en slik handling vil være for ødeleggende for britisk sikkerhet og for de diplomatiske forholdene mellom Storbritannia og USA.

Dette kommer ut fra saken til Binyam Mohamed som har tilbrakt syv år i varekt – hvorav fire har blitt tilbrakt på Guantanamo Bay.  Binyam har sagt at han ble torturert, og at britisk intelligens visste om dette.  Dommerne, som har sett CIA-dokumentene, mener at informasjonen  ikke er sensitiv og bør slippes ut.

Dommerene, Lord Justice Thomas og Lord Justice Lloyd, har nå avsagt sin dom fem ganger.
Og mens appellen fortsetter, lurer jeg seriøst på hva poenget er med en høyesterett når dommerene den ikke blir respektert. Ikke minst;  hva er poenget med en høyesterett om staten kan overtre den som det passer?!

Noen ganger er uttrykket FFS! (For Fucks Sake!) rett og slett ikke dekkende nok.